Od 2 sierpnia 2026 r. placówka korzystająca z generatywnej AI w komunikacji nie powinna działać na pamięć. AI Act wprowadza obowiązki przejrzystości w określonych sytuacjach, a aktualne materiały Komisji Europejskiej rozdzielają rozmowę z systemem, deepfake oraz niektóre teksty informujące opinię publiczną. Najgorszą odpowiedzią byłaby etykieta doklejana do wszystkiego bez sprawdzenia, czego dotyczy materiał.
Dla polskiej kliniki to przede wszystkim decyzja o procesie. AI może przygotować szkic komunikatu albo obsłużyć prosty dialog, lecz człowiek musi zatwierdzić treść kliniczną i publikację. Human-in-the-loop ma tu znaczyć realne przeczytanie materiału oraz możliwość zatrzymania go przed publikacją, a nie kliknięcie akceptacji po fakcie.
Najważniejsze
- Data jest blisko: obowiązki z art. 50 AI Act dotyczące przejrzystości zaczynają mieć zastosowanie 2 sierpnia 2026 r.; dobrowolny kodeks Komisji nie zastępuje samego prawa.
- Chatbot to osobna karta: pacjent powinien dostać czytelną informację, że rozmawia z AI, najpóźniej przy pierwszej interakcji, chyba że z kontekstu jest to oczywiste.
- Deepfake i tekst to nie to samo: syntetyczne wideo lub audio udające autentyczny materiał wymaga innej oceny niż tekst przygotowany z pomocą AI i redagowany przez człowieka.
- Dowód ma znaczenie: zrzut ekranu etykiety, data publikacji, osoba akceptująca i wersja materiału są użyteczniejsze niż deklaracja, że klinika działa odpowiedzialnie.
Trzy pytania, zanim dodasz etykietę
Komisja Europejska zaktualizowała 9 lipca 2026 r. materiały o kodeksie przejrzystości treści generowanych przez AI. Kodeks jest dobrowolnym narzędziem, ale obowiązki z art. 50 są prawne i zaczynają mieć zastosowanie 2 sierpnia. To rozróżnienie warto zachować w briefie dla marketingu, rejestracji i osoby prowadzącej stronę.
Pierwsze pytanie brzmi: czy odbiorca wie, że rozmawia z systemem AI? Drugie: czy obraz, dźwięk lub wideo pozornie przedstawia prawdziwą osobę albo zdarzenie? Trzecie: czy tekst tworzony lub przerabiany przez AI ma służyć informowaniu społeczeństwa o sprawie leżącej w interesie publicznym, a jeśli tak — czy przeszedł rzeczywistą weryfikację człowieka i czy placówka bierze za niego odpowiedzialność redakcyjną. Artykuł o AI Act i wysokim ryzyku w placówce porządkuje inne pytanie: kiedy narzędzie może wpływać na proces kliniczny.
Karta kanału zamiast jednej reguły
Nie rozstrzygaj tych pytań dopiero wtedy, gdy pacjent zgłosi wątpliwość. Jedna karta dla każdego kanału pozwala oddzielić wymaganą informację od materiału, który wymaga dodatkowej analizy. Nie wpisuj do niej rozmów ani danych pacjentów; wystarczy opis funkcji, typ treści oraz ślad decyzji.
| Kanał / typ treści | Rola AI | Etykieta lub informacja do oceny | Kontrola redakcyjna | Dowód publikacji |
|---|---|---|---|---|
| Chatbot rejestracji | Odpowiada według zatwierdzonej bazy | Czy pacjent widzi przy pierwszym kontakcie, że rozmawia z AI? | Właściciel bazy wiedzy sprawdza odpowiedź i ścieżkę eskalacji | Zrzut ekranu powitalnego, data i wersja |
| Wideo z syntetycznym wizerunkiem lekarza | Generuje lub zmienia obraz albo głos | Czy materiał może być odebrany jako autentyczny deepfake? | Lekarz akceptuje sens medyczny, manager formę komunikatu | Plik, oznaczenie, zgoda na publikację i osoba akceptująca |
| Post edukacyjny przygotowany z pomocą AI | Układa szkic tekstu | Czy materiał wymaga dalszej oceny jako publikacja o sprawie publicznej? | Redaktor i właściwy lekarz potwierdzają treść oraz zakres odpowiedzialności | Wersja robocza, akceptacja człowieka i adres publikacji |
Przykład: poniedziałkowy przegląd w klinice
Manager prywatnej kliniki zbiera trzy rzeczy: ekran powitalny chatbota rejestracji, krótkie wideo z awatarem lekarza oraz post o profilaktyce. Nie prosi zespołu o wklejanie rozmów pacjentów do arkusza i nie poleca modelowi oceniać, czy materiał jest zgodny z prawem. Zespół opisuje jedynie kanał, rolę AI, osobę akceptującą i miejsce, w którym ma pojawić się informacja dla odbiorcy.
W przypadku treści medycznej lekarz sprawdza merytorykę, a osoba odpowiedzialna za komunikację potwierdza kontekst oraz publikację. Etykieta nie zwalnia z odpowiedzialności za treść, podobnie jak deklarowana kontrola redakcyjna nie może być pusta. Materiał trafia do kolejki redakcyjnej, a nie od razu do publkacji. Gdy klinika znajdzie w sieci fałszywe nagranie, potrzebuje już ścieżki incydentowej opisanej w planie reakcji na deepfake lekarza, a nie tej karty publikacyjnej.
Karta decyzji przed publikacją
To ma sens, gdy… placówka zaczyna od spisu 20 szablonów, postów i ekranów chatbota, przypisuje właściciela kanału oraz sprawdza, czy decyzja o informacji dla odbiorcy ma ślad. Właściciel kanału, powinien mieć prostą ścieżkę akceptacji. Dzięki temu osoba z rejestracji wie, co pokazać przy pierwszej rozmowie, a lekarz nie dowiaduje się o materiale dopiero po jego publikacji.
To nie ma sensu, gdy… klinika uznaje każdą korektę językową AI za automatyczny obowiązek etykiety albo wręcz przeciwnie — ukrywa zastosowanie AI pod ogólną deklaracją. Nie oznaczaj wszystkiego bez klasyfikacji i nie publikuj automatycznie materiału o zdrowiu bez zatwierdzenia człowieka. Przy niejasnym przypadku potrzebna jest ocena IOD albo prawnika, bo ten news nie stanowi porady prawnej.
Źródła
- Komisja Europejska — Kodeks postępowania w zakresie przejrzystości treści generowanych przez sztuczną inteligencję — aktualizacja 09.07.2026; wyjaśnia stosowanie art. 50 od 02.08.2026, dobrowolność kodeksu oraz rozróżnienie ról dostawcy i podmiotu stosującego. Sprawdzono: 2026-07-15.
- Komisja Europejska — publikacja kodeksu znakowania i etykietowania treści AI — 10.06.2026; porządkuje trzy praktyczne sytuacje: chatbot, deepfake i określony tekst AI publikowany w interesie publicznym. Sprawdzono: 2026-07-15.
- EUR-Lex — rozporządzenie UE 2024/1689, art. 50 — polski tekst pierwotny aktu; wskazuje wyjątek związany z weryfikacją człowieka i odpowiedzialnością redakcyjną oraz wymóg jasnej, odróżnialnej informacji. Sprawdzono: 2026-07-15.
- UODO — EROD o anonimizacji i web scrapingu w generatywnej AI — materiał z 09.07.2026; przypomina, że oznaczenie treści nie zastępuje odrębnej oceny zasad przetwarzania danych. Sprawdzono: 2026-07-15.
- Okładka: Tara Winstead na Pexels
